Golf
General

Sie hatten ein „Hole in One“ und haben einen Preis gewonnen !!! Nicht so schnell – Der Versicherungsträger „Hole In One“ bestreitet den Anspruch

Es kommt nicht oft vor, dass ich eine Sachversicherung finde, die meinen Lieblingssport betrifft – Golf! Ich schrieb zuvor in Hole in One Versicherungsschutz, über eine Auseinandersetzung mit einem Hole-in-One-Wettbewerb bei der PGA-Tour im Juli 2015, der Greenbrier Classic, bei der die Wohltätigkeitsorganisation Old White Charities, Inc. („Old White“) die Deckung von zwei Preisen beantragte, für die sie verpflichtet war in einem Hole-in-One-Wettbewerb zu zahlen.

Ich spiele seit meinem 12. Lebensjahr Golf und warte immer noch auf mein erstes Loch in einem! Hier einige interessante Statistiken aus dem National Hole in One-Register zur Seltenheit von Hole in One:1

Nun zurück zum Gesetz … Das Berufungsgericht der vierten Instanz entschied, dass Old White dies nicht konnte vernünftigerweise erwarten die Versicherungspolice zur Deckung des Hole-in-One-Wettbewerbs.2

Der Sachverhalt bestand darin, dass der Vermittler den vom Versicherten unterschriebenen Versicherungsantrag ausfüllte. Dem Antrag zufolge muss das Loch mindestens 150 Meter vom Abschlag entfernt sein. Banker fügten der Bewerbung auch einen Nachtrag hinzu, der besagte, dass das 18. Loch durchschnittlich 175 Yards spielte, Old White jedoch an keinem beliebigen Tag des Turniers über die Länge des Lochs Bescheid wusste oder diese kontrollierte, da die PGA die Platzierung des Lochs festlegte die Abschlagkästen und die Stifte. Die Versicherungspolicen, die ausgestellt wurden, gaben eine Mindestlänge von 170 Metern für das Loch an. Während des PGA-Turniers wurde das 18. Loch in einem Abstand von 137 Metern unterhalb der Mindestlänge gespielt, und zwei Golfer trafen ein Hole-in-One.

Old White machte geltend, das Gesetz habe Fahrlässigkeit, berechtigte Erwartungen und Betrug gegenüber seinem Makler Bankers Insurance, LLC geltend, und legte gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts, Bankers eine summarische Entscheidung zu jedem dieser Ansprüche zu erteilen, Berufung ein.

Das Berufungsgericht der Vierten Instanz erklärte die angemessenen Erwartungen eines Versicherten:3

In Bezug auf den Schadensersatzanspruch von Old White nach der Doktrin der angemessenen Erwartung werden “die objektiv angemessenen Erwartungen der Antragsteller und der vorgesehenen Begünstigten in Bezug auf die Bedingungen der Versicherungsverträge gewahrt, obwohl eine sorgfältige Untersuchung der Versicherungsbestimmungen diese Erwartungen negiert hätte.” ex rel. Universal Underwriters Ins. Co. v. Wilson, 825 S.E.2d 95, 100 (W. Va. 2019) (interne Anführungszeichen weggelassen). Diese Doktrin gilt nur, wenn die Bestimmungen des Versicherungsvertrages nicht eindeutig sind. Ich würde. „Wenn also die Bestimmungen eines Versicherungsvertrags klar und eindeutig sind, unterliegen sie nicht der gerichtlichen Auslegung oder Auslegung, sondern werden in vollem Umfang der beabsichtigten Bedeutung gerecht.“ Id. (Änderungen und interne Anführungszeichen weggelassen).

Die Vierte Runde war sich einig, dass die im Antrag angegebene Entfernungsanforderung von 150 Metern klar und eindeutig war und dass Old White aus rechtlichen Gründen keine objektiv vertretbare Überzeugung hatte, dass ein Hole-in-One-Fall von der Police abgedeckt wäre, selbst wenn Das Loch war weniger als 150 Meter lang. Somit bestätigte es die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass Old White sich nach vernünftiger Erwartungshaltung nicht erholen könne.

Ich bin gespannt, ob einer unserer Blog-Leser, die Golfer sind, ein Loch in eins hatte. Wenn ja, hinterlassen Sie bitte einen Kommentar mit dem Namen und der Entfernung des Kurses und teilen Sie Ihre Leistung mit!
________________________
1https://nationalholeinoneregistry.com/
2Old White Charities, Inc. gegen Bankers Insurance, LLC, Nr. 18-1914 (4. Cir. 21. Januar 2020), unveröffentlicht.
3Ich würde. bei 2-3.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *