Nicht autorisierte Certificate of Revival Dooms Ansprüche von Delaware LLC gegen ehemalige geschäftsführende Mitglieder
General

Nicht autorisierte Certificate of Revival Dooms Ansprüche von Delaware LLC gegen ehemalige geschäftsführende Mitglieder

Das Sprichwort “Alles aus Mangel an einem Hufeisennagel” beschreibt treffend den möglicherweise tödlichen Schlag, den die jüngste Entscheidung der Berufungsabteilung in Favorite Ltd. gegen Cico, 2020 NY Slip Op 01463 [1st Dept Mar. 3, 2020]zu einer Klage, die von nicht geschäftsführenden Mitgliedern einer von einem Geschäftsführer verwalteten Delaware LLC eingeleitet wurde, deren Gründungsurkunde wegen des Versäumnisses des Ministers, einen neuen registrierten Vertreter innerhalb von 30 Tagen nach dessen Rücktritt zu benennen, annulliert wurde.

Lieblings beinhaltet das angebliche Missmanagement einer Delaware LLC durch ihre ehemaligen geschäftsführenden Mitglieder im Zusammenhang mit der Finanzierung, dem Betrieb und dem Verkauf eines von der LLC erworbenen Wohngebäudes in Manhattan, um internationale Freizeit- und Geschäftsreisende kurzfristig zu vermieten. Das Geschäft wurde 2012 durch Anti-Airbnb-Gesetze dezimiert, was zu einem Hypothekenausfall, einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme und einem Notverkauf führte. Die Manager verwendeten den Netto-Verkaufserlös als Anzahlung einer neu gegründeten LLC, um ein anderes Gebäude zu kaufen, aber der Kauf kam nie zustande.

Im Jahr 2015 stimmten nicht geschäftsführende Mitglieder, die mehr als 50% der Mitgliedsanteile halten, wie in der Betriebsvereinbarung vorgesehen, dafür, die Manager zu entfernen, und erhoben dann Klage gegen sie. Die Klage nannte die LLC (zusammen mit einigen nicht geschäftsführenden Mitgliedern) zunächst als Kläger, wurde jedoch in der ersten geänderten Beschwerde fallen gelassen, nachdem sie ihre rechtliche Vertretung verloren hatte.

Die Stornierung der LLC

Ende 2016 stornierte das Büro des Außenministers von Delaware das Gründungszertifikat der LLC, weil kein neuer registrierter Vertreter benannt wurde. Über ein Jahr später, im April 2018, reichte eines der Kläger, das als „autorisierte Person“ unterschrieb, beim Außenminister eine Wiederbelebungsbescheinigung ein und erhielt eine Bescheinigung über den guten Ruf. Etwa zwei Monate später stimmte eine Mehrheit der Interessen der Mitglieder dafür, die LLC zu ermächtigen, Ansprüche gegen die ehemaligen geschäftsführenden Mitglieder zu verfolgen.

  • Warum, fragen Sie sich, wurde das Wiederbelebungszertifikat nicht von einem LLC-Manager unterzeichnet, als die Betriebsvereinbarung nicht geschäftsführende Mitglieder eindeutig daran hinderte, im Namen der LLC zu handeln? Weil es keinen Manager gab, nachdem die beklagten geschäftsführenden Mitglieder entfernt worden waren.
  • Warum hatte die LLC keinen neuen Manager? Weil die Betriebsvereinbarung der LLC eine 75% ige Abstimmung der Mitgliedschaftsinteressen erforderte, um einen entfernten Manager zu ersetzen.
  • Warum konnten die Mitglieder nicht 75% der Stimmrechte für die Ernennung eines neuen Managers erhalten? Weil die entfernten geschäftsführenden Mitglieder mehr als 25% der Anteile besaßen und keinen Anreiz hatten, der Ernennung eines neuen Managers zuzustimmen, um die Klage gegen sie im Namen der LLC zu verfolgen.
  • Warum, fragen Sie sich, würden nicht geschäftsführende Mitglieder eine an sich nicht funktionierende Betriebsvereinbarung abschließen, die es einer bloßen Mehrheit der Mitglieder ermöglicht, einen Manager zu entfernen, aber eine 75% ige Übermehrheit erfordert, um Manager mit mehr als 25% zu ersetzen? Ich habe keine Ahnung. Es ist auch erwähnenswert, dass die Betriebsvereinbarung In der Änderungsbestimmung heißt es:[t]seine Vereinbarung und die Satzung des Unternehmens können nur geändert werden mit schriftlicher Zustimmung des Managers und eine Mehrheit im Interesse der Mitglieder “, wodurch die Änderung als Umgehung der Super-Mehrheitsbestimmung blockiert wird.

Nach Einreichung des Wiederbelebungszertifikats beantragten die Kläger die Erlaubnis, eine zweite geänderte Beschwerde einzureichen, in der die LLC als benannter Kläger zurückgeführt und in ihrem Namen direkte Ansprüche wegen Verstoßes gegen die Betriebsvereinbarung und Verletzung der Treuhandpflicht geltend gemacht wurden. Die Angeklagten lehnten dies aus einer Reihe von Gründen ab, darunter, dass das Mitglied, das das Wiederbelebungszertifikat eingereicht hatte, nicht befugt war, dies zu tun, und dass das Delaware Chancery Court ausschließlich für die Ansprüche zuständig war.

Die Entscheidung des Untergerichts

Im Oktober 2018 erließ die Richterin der Manhattan Commercial Division, Jennifer Schecter, eine Entscheidung, die Ich habe hier darüber geschriebenweitgehend dem Änderungsantrag statt. Justice Schecter wies das Argument der Angeklagten auf der Grundlage des Wiederbelebungszertifikats zusammenfassend zurück und stellte fest, dass die LLC nicht mehr „inaktiv“ sei und berechtigt sei, direkte Ansprüche geltend zu machen. Sie wies auch das Zuständigkeitsargument der Angeklagten zurück und stellte fest, dass die New Yorker Gerichte mit Ausnahme von gerichtlichen Auflösungsansprüchen „routinemäßig“ über Streitigkeiten entscheiden, die die inneren Angelegenheiten von Unternehmen in Delaware betreffen.

Die Beschwerde

Die Angeklagten legten gegen das Urteil von Justice Schecter Berufung ein. Ihre Berufung kurz führte mit dem Argument, dass in Ermangelung einer Bestimmung zur Wahl des Forums in der LLC-Vereinbarung die Rechtswahlbestimmung der Vereinbarung in Delaware zusammen mit Abschnitt 18-1001 des Delaware LLC Actgab dem Delaware Chancery Court die ausschließliche Zuständigkeit für die Entscheidung darüber, was die Beklagten als abgeleitete Ansprüche der Kläger charakterisierten.

Als nächstes machte der Brief ein zweigleisiges Argument, dass die LLC nicht in der Lage sei, im eigenen Namen zu klagen, weil Abschnitt 18-803 (b) des Delaware LLC Act erfordert die gerichtliche Aufhebung der Stornierungsbescheinigung der LLC durch das Delaware Chancery Court, und zweitens hatte das nicht geschäftsführende Mitglied, das die Wiederbelebungsbescheinigung eingereicht hat, keine Befugnis, dies gemäß den Bedingungen zu tun, auch wenn Abschnitt 803 (b) nicht anwendbar ist der Betriebsvereinbarung.

Gegenauftrag der Kläger argumentierte, dass das Zuständigkeitsargument „streitig“ sei, weil die zweite geänderte Beschwerde keine abgeleiteten Ansprüche geltend mache und dass die Gewährung der Zuständigkeit von Abschnitt 18-1001 an das Kanzlergericht, selbst wenn die Ansprüche abgeleitet seien, zulässig und nicht ausschließlich sei. Die Kläger wiesen ebenso wie Justice Schecter darauf hin, dass es Legionen von gemeldeten Fällen gibt, in denen Gerichte von New York und anderen Staaten abgeleitete Ansprüche gelöst haben, die im Namen von Delaware LLCs erhoben wurden.

In Bezug auf das erste Argument der Beklagten antworteten die Kläger, dass die gerichtliche Aufhebung der Aufhebung gemäß Abschnitt 803 (b) nicht gilt, da die LLC annulliert und nicht aufgelöst wurde. In Bezug auf den zweiten Stift argumentierten sie, dass die LLC nach der Entfernung der beklagten geschäftsführenden Mitglieder eine von Mitgliedern verwaltete LLC gemäß den Standardbestimmungen von wurde Abschnitt 18-402 des Delaware LLC Act und dass eine Mehrheit der Mitglieder dafür gestimmt hatte, die Einreichung des Wiederbelebungszertifikats durch eines seiner Mitglieder und die Zahlung von Steuerrückständen zu genehmigen.

Die Entscheidung

Zuständigkeit des Gerichts. Es sollte nicht überraschen, dass das Berufungsgericht das Zuständigkeitsargument der Angeklagten ohne weiteres zurückwies und erklärte, dass “entgegen der Behauptung der Angeklagten die New Yorker Gerichte sachlich für die geänderte Beschwerde zuständig sind” und “[t]er Tatsache, dass die Betriebsvereinbarung von [the LLC] Die Wahl des Gesetzes in Delaware spielt keine Rolle, da „Rechtswahl und Wahl des Forums völlig getrennte Angelegenheiten sind“. In der Stellungnahme wurde ferner festgestellt, dass „Abschnitt 18-1001 des Delaware [LLC Act], der vorsieht, dass „ein Mitglied oder ein Bevollmächtigter einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung eine Klage vor dem Bundeskanzleramt erheben kann“, ist zulässig und nicht obligatorisch. “

Die Kapazität oder das Ansehen der LLC gegenüber Sue. Dies ist der Punkt, an dem vier Jahre hart umkämpfter Rechtsstreitigkeiten verloren gingen, wie ich oben in diesem Beitrag sagte, alles aus Mangel an einem Hufeisennagel. Oder vielleicht zwei Nägel, von denen der erste die Nichtersetzung des registrierten Vertreters war, was zur administrativen Kündigung der LLC führte, und der zweite die Einreichung eines nicht autorisierten Wiederbelebungszertifikats, das zur Abweisung der Klage führte.

Zunächst stimmte das Gericht den Klägern zu, dass die gerichtliche Aufhebung der Kündigung der LLC gemäß Abschnitt 18-803 (b) nicht anwendbar war, da das Unternehmen nicht aufgelöst wurde. “Daher”, schrieb das Gericht, “könnte das Unternehmen theoretisch unter wiederbelebt werden.” [the revival statute] Abschnitt 18-1109 (a). ” “Allerdings”, fuhr das Gericht fort, “

Der Kläger Sirio SRL, der am 19. April 2018 als Mitglied der Gesellschaft die Wiederbelebungsbescheinigung erhielt, war nicht befugt, im Namen der Gesellschaft zu handeln. In der Betriebsvereinbarung des Unternehmens heißt es: „Kein Mitglied als Mitglied hat das Recht, das Unternehmen im Umgang mit Dritten zu binden. Kein Mitglied ist ein Vertreter der Gesellschaft, nur weil es Mitglied ist, und kein Mitglied hat die Befugnis, ausschließlich für die Gesellschaft zu handeln. “ Selbst wenn die Gesellschaft zu einer von Mitgliedern verwalteten LLC geworden ist, über die wir nicht entscheiden, enthält das Protokoll keine Entscheidung von mehr als 50% der Mitglieder, die Gesellschaft vor dem 19. April 2018 wiederzubeleben. Die Kläger verlassen sich auf die Abstimmung, um die Strafverfolgung zu genehmigen der sofortigen Maßnahme, aber diese Abstimmung wurde zwischen dem 31. Mai und dem 30. Juni 2018 getroffen. . . Daher darf die Gesellschaft nicht als direkter Kläger klagen, und ihre Mitglieder dürfen in ihrem Namen keine derivativen Ansprüche geltend machen. Da es den Klägern an Ansehen oder Kapazitäten mangelt, sollte diese Klage abgewiesen werden.

Bedeutet dies, dass für die Kläger und ihre Investition von 4,75 Millionen US-Dollar in die LLC alles verloren ist? Ich kenne die Antwort nur mit der Bemerkung, dass das Berufungsgericht ausdrücklich abgelehnt hat, zu entscheiden, ob die Unfähigkeit, einen neuen Manager zu ernennen, aufgrund der Nichteinwilligung der Angeklagten die LLC automatisch von einem Manager verwaltet zu einem von Mitgliedern verwalteten gemäß Delaware umwandelt Standardregeln des LLC Act. In diesem Fall könnten theoretisch die Mitglieder mit bloßer Mehrheit im Interesse eine neue Abstimmung abhalten, um entweder die im April 2018 von einem Mitglied vorgenommene Einreichung zu ratifizieren oder eine neue Einreichung eines korrigierten Wiederbelebungszertifikats unter Annahme seiner Annahme zu genehmigen vom Außenminister von Delaware. Alternativ könnten die Kläger die Erlaubnis beantragen, eine dritte geänderte Beschwerde einzureichen, die auf abgeleitete Ansprüche beschränkt ist. Wir müssen nur abwarten und sehen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *