Formular 1023 - Anforderung zur elektronischen Einreichung
General

Ein Bundesbezirksgericht in New Mexico versucht, das PURPA-Fenster für Umsetzungsansprüche zu schließen

Im letzten Jahr haben zwei Entscheidungen von Richtern, die auf der Bank des US-amerikanischen Gerichts für den Distrikt New Mexico sitzen, die Ansicht vertreten, dass die von den Klägern geltend gemachten PURPA-Ansprüche eher “wie angewendet” als “Umsetzungs” -Ansprüche waren und daher nicht gehört werden konnten Bundesgerichtshof. Die erste Entscheidung, in Große Kluft ich, war ein enger Aufruf und lieferte eine eingehende Diskussion des Präzedenzfalls „wie angewendet“ im Vergleich zu „Implementierung“. Wäre der Fall als Angriff auf den von der New Mexico-Kommission festgelegten Standard für rechtlich durchsetzbare Verpflichtungen („LEO“) weiter gefasst worden, hätte das Gericht den Fall in der Sache verhandelt. Die Frage, ob ein LEO-Standard die Anforderungen von PURPA erfüllt, wurde kürzlich vom Bundesgerichtssystem in Montana gehört. Das Große Kluft ich Das Gericht forderte eine besser gestaltete Beschwerde an, aus der hervorgeht, dass die Beschwerde in einen Umsetzungsanspruch umgewandelt werden könnte.

Die Kläger reichten eine solche geänderte Beschwerde ein, und das Gericht prüfte die Begründetheit des Falles und erließ einen Beschluss in der Hauptsache Große Kluft II (2019 WL 5847060) im letzten November. Das Gericht stellte fest, dass der New Mexico LEO-Standard nicht gegen PURPA verstößt, insbesondere angesichts des Schweigens von FERC zu angemessenen Voraussetzungen, die den New Mexico Commissioners „den Spielraum“ zur Umsetzung einer Voraussetzung gaben. Diese Entscheidung wurde angefochten und kann durch die PURPA-Schlussregel von FERC diskutiert werden. Nun die neueste Entscheidung des New Mexico District Court – Vote Solar, – gibt an, dass mindestens ein Richter in New Mexico nicht unterhalten hätte irgendein Versuch der Große Kluft ich Kläger, um ihren Fall zu wiederholen.

Vote Solar ist eine tiefgreifende Abweichung von der bestehenden Rechtsprechung „wie angewendet“ gegenüber der „Umsetzung“ und ruft die Entscheidung in Große Kluft ich als falsch. „Obwohl der Gerichtshof der Disposition in zustimmt Große Kluft [I]Der Gerichtshof ist mit dem darin verfolgten Ansatz der Umsetzung und Anwendung und ähnlichen Fällen nicht einverstanden. “ Das Gericht in Vote Solar nimmt eine nahezu wörtliche Sicht auf Umsetzungsansprüche unter PURPA Abschnitt 210 (h)und finde das:

Erstens gibt FERC eine Regel gemäß Abschnitt 210 (a) heraus. Zweitens setzt ein staatlicher PUC oder ein nicht regulierter unabhängiger Versorger diese Regel um, indem er sie in seine Verfahren oder Vorschriften gemäß Abschnitt 210 (f) einbezieht. Dann kann eine geschädigte Partei vor einem staatlichen Gericht anfechten, ob die Handlungen von PUC oder nicht regulierten Versorgungsunternehmen den Anforderungen von FERC gemäß Abschnitt 210 (g) entsprechen oder nicht. Wenn ein PUC oder ein nicht regulierter Versorger eine FERC-Regel nicht vollständig umsetzt, kann FERC (oder eine Petitionspartei im Namen von FERC) sie gemäß Abschnitt 210 (h) entweder durch ein FERC-Verwaltungsverfahren oder vor einem Bundesbezirksgericht einschalten und dazu zwingen. Diese Lesart entfernt sich von der Debatte über „Anwendung“ und „Implementierung“ und konzentriert sich auf die Unterscheidung zwischen der Einhaltung der FERC-Regeln und der Einhaltung des PURPA-Mandats, um angemessene Implementierungsbemühungen zu unternehmen. Die Zuständigkeit des Bundes gemäß Abschnitt 210 (h) sollte nicht auf Streitigkeiten darüber ausgedehnt werden, wie gut eine Regulierungsbehörde die Regeln von FERC umsetzt oder ob die staatlichen oder lokalen Vorschriften dieser Behörde angemessen sind.

Infolgedessen würde fast jeder mutmaßliche Verstoß gegen PURPA, der von einer staatlichen Kommission oder einem nicht regulierten Versorgungsunternehmen begangen wurde, in die Kategorie „wie angewendet“ fallen. Umsetzungsansprüche würden größtenteils aus Behauptungen bestehen, dass eine staatliche Kommission oder ein nicht reguliertes Versorgungsunternehmen überhaupt keine PURPA-Verordnung umgesetzt hat. Wie das Gericht erklärte, „überlässt PURPA Streitigkeiten nach der Umsetzung den staatlichen Gerichten.“

Rechtlich stützte sich das Gericht stark auf seine Auslegung von 16 U.S.C. § 2633. Es stellte fest, dass Section 2663 (a) “die Bundesgerichtsbarkeit nach PURPA weitgehend ausschließt”. Abschnitt 2663 (c) „befiehlt die Zuständigkeit des staatlichen Gerichts für staatliche und lokale Versorgungsentscheidungen.“ Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass in seiner Gesamtheit „§ 2633 eine gerichtliche Überprüfung durch ein staatliches Gericht nach PURPA voraussetzt, es sei denn: (1) ein Kläger versucht, ein Bundesrecht auf Intervention in Ratemaking-Verfahren zu verteidigen; oder (2) ein Kläger beantragt die Überprüfung der Entscheidung einer Bundesbehörde. “

Es sei denn Vote Solar Im Berufungsverfahren wird bestätigt, ob es andere Bezirksgerichte beeinflussen wird, ist eine offene Frage. Dies wird sich jedoch vermutlich auf die Argumente auswirken, die sowohl gegenüber FERC als auch vor Gericht vorgebracht wurden, ob sie überhaupt Fälle anhören sollten. Es sollte auch die Kläger ermutigen, mit der staatlichen Kommission und den nicht regulierten Versorgungsentscheidungen zu PURPA unzufrieden zu sein beide Landesgericht und Bundesentlastung gleichzeitig. Unabhängig davon, wie deutlich ein Fall in den Bereich der Umsetzungsansprüche zu fallen scheint, sollte ein potenzieller Kläger auch Rechtsmittel vor staatlichen Gerichten einlegen, um zu vermeiden, dass er keinen Weg zur Erleichterung findet.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *