Formular 1023 - Anforderung zur elektronischen Einreichung
General

Eastern District of Pennsylvania Chimes mit einem weiteren Kommentar k Abomination

Wir wären nachlässig (und untypisch), wenn wir uns in eine Diskussion über den heutigen Fall stürzen würden, ohne „Siba“, den wunderschönen schwarzen Standardpudel, der letzte Woche auf der Westminster Kennel Club Dog Show als Best in Show ausgezeichnet wurde, anzusprechen. Regelmäßige Leser dieses Blogs erinnern sich vielleicht daran, dass wir jedes Jahr in Westminster sind und dass Standardpudel die Rasse unseres Herzens sind. Ein Standardpudel hat seit drei Jahrzehnten nicht mehr die goldene und lila Rosette gewonnen, da ein ruhmreicher Standard, bekannt als Champion Whisperwind On A Carousel – kurz „Peter“ – den Hauptpreis gewann. Wir waren natürlich begeistert, aber wir geben zu, dass die letzten sieben mehrere andere Hunde umfassten, die ebenfalls unser Herz ergriffen haben. Das war für uns also ziemlich nah an einem Szenario ohne Verlust.

Im Gegensatz zum heutigen Fall Gross v. Coloplast Corp. et al., 2020 WL 264691 (E.D. Pa. 17. Jan. 2020), was am deutlichsten einen Verlust für die Rechtsprechung zu Arzneimitteln und Geräten und für den gesunden Menschenverstand darstellt. Denken Sie daran, dass unser achtschlechtester Fall von 2019 war Schrecengost gegen Coloplast Corp., 2019 WL 6465398 (WD Pa. 2. Dezember 2019), in dem das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Pennsylvania „vorausgesagt“ hat, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania in Fällen mit verschreibungspflichtigen Medizinprodukten strikte Haftungsfehler und Warnansprüche zulassen würde . Mit anderen Worten, das Gericht sagte voraus, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania verschreibungspflichtige Medizinprodukte von der Ausnahme „unvermeidbar unsichere Produkte“ ausschließen würde, die durch Kommentar k zu Abschnitt 402A zum Restatement (Second) of Torts festgelegt wurde. Hierkönnen Sie Bexes Exkoriation des Schrecengost Entscheidung, in der erklärt wird, dass es nichts zu „vorhersagen“ gibt – dass jahrzehntelange Berufungsentscheidungen in Pennsylvania einstimmig besagen, dass der Kommentar k strenge Haftungsansprüche gegen Hersteller aller verschreibungspflichtigen Medizinprodukte, einschließlich Medikamente, Geräte und Impfstoffe, ausschließt. Wenn das Gericht etwas anderes feststellte, missachtete es die Grenzen der Befugnis der Bundesgerichte, neuartige Erweiterungen der staatlichen Haftung in Fällen von Vielfalt vorherzusagen.

Und die schlechten Nachrichten kommen immer wieder. Im BruttoDas US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Pennsylvania stimmt mit seinem westlichen Amtskollegen überein und lehnt den Antrag eines Medizinprodukteherstellers ab, die strengen Haftungsansprüche der Kläger zurückzuweisen. Das Gericht geht von der richtigen Prämisse aus: Beginnend mit der Annahme des Kommentars k durch den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania in seiner Entscheidung von 1996 in Hahn v. Richter“Verschreibungspflichtige Medikamente” sind “unbestreitbar” “von der verschuldensunabhängigen Haftung nach dem Recht von Pennsylvania befreit”. Brutto, 2020 WL 264691 at * 3. Aber dann geht die Entscheidung aus der Bahn. Zitieren TincherDas Gericht behauptet, der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania habe “die Gerichte nachdrücklich davon abgehalten, bestimmte Produkte für eine Sonderbehandlung im Rahmen des Common Law of Product Liability herauszuarbeiten”, und insbesondere die Gerichte von Pennsylvania davor gewarnt, gedankenlos zu verlängern Hahn und Kommentar k. ” Ich würde. um 4. Das Gericht führt weiter aus, dass der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania dies kommentiert habe Lanze Das HahnDie Analyse “bietet eine schlechte Grundlage für die Extrapolation.” Ich würde. Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass es nicht „mak[e] kategorische Ausgliederungen aus der Vermutung der verschuldensunabhängigen Haftung “ohne eine„ reichhaltige sachliche Aufzeichnung der [relevant] politische Fragen “, so dass das„ bessere Ergebnis “darin besteht, den Antrag des Beklagten in der Phase 12 (b) (6) abzulehnen. Ich würde.

Aber hier ist der Irrtum: Das Anwenden von Kommentar k auf verschreibungspflichtige Medizinprodukte erfordert keine zusätzlichen “Carveouts” oder “Extrapolation” oder “Erweiterung von” Hahn und Kommentar k “, weil es keine prinzipielle Grundlage für eine Unterscheidung zwischen verschreibungspflichtigen Medikamenten und verschreibungspflichtigen Medizinprodukten gibt. Im Gegenteil, wie die Berufungsgerichte von Pennsylvania seit langem anerkannt haben, gelten alle politischen Gründe, warum verschreibungspflichtige Medikamente gemäß Kommentar k „unvermeidlich unsichere Produkte“ sind, mit identischer Kraft für verschreibungspflichtige Medizinprodukte.

Das Kreuz Das Gericht impliziert, dass die verschuldensunabhängigen Haftungsansprüche in der Phase des summarischen Urteils scheitern können, sobald die Tatsachenaufzeichnung erstellt wurde. Aber diese Behauptungen sollten niemals so weit kommen. Nach dem seit langem in Pennsylvania geltenden Recht hätten die Ansprüche einen Antrag auf Abweisung nicht überleben dürfen. Kreuz ist ein früher Anwärter darauf, seinem Cousin aus dem westlichen Distrikt auf unsere Liste der schlimmsten Fälle zu folgen. Wir werden Sie auf dem Laufenden halten, sowohl über ähnliche düstere Entscheidungen als auch über Entscheidungen, die das richtige Ergebnis erzielen, das sich dem entzogen hat Kreuz Gericht.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *