Federal Trade Commission Doorway Sign
General

Der FTC-Fall gegen die Miete an das eigene Unternehmen weist Unterschiede in Bezug auf Wiedergutmachung, individuelle Haftung und ROSCA auf

Türschild der Federal Trade CommissionDie Rent-to-Own-Branche war ein häufiges Ziel von Maßnahmen der Federal Trade Commission (FTC oder Commission). Während die Branche feststellt, dass sie eine Eigentumsoption für Verbraucher bietet, die nicht im Voraus zahlen können und sich möglicherweise nicht für herkömmliche Kredite qualifizieren, weisen Kritiker darauf hin, dass die endgültigen Kosten einer Miete für eine eigene Transaktion häufig weit über den Kosten liegen Ein Verbraucher hätte sogar bezahlt, wenn er den Kauf im Laufe der Zeit zu traditionellen Kreditkartenzinssätzen finanziert hätte. Während einige Staaten damit begonnen haben, die Branche streng zu regulieren, haben viele andere dies nicht getan – so dass diese Branchen weiterhin ohne die gleichen Anforderungen arbeiten, die an traditionelle Kreditvereinbarungen gestellt werden. Die Anforderungen von Abschnitt 5 in Bezug auf irreführende Werbung und Marketing gelten jedoch weiterhin, und hier beginnt unsere Geschichte.

Das jüngste Ziel der FTC ist ein Unternehmen namens Progressive Leasing. Während Unternehmen in der Rent-to-Own-Branche in der Regel ihre eigenen Einzelhandelsstandorte betrieben haben, an denen Verbraucher einkaufen, Waren auswählen und eine Transaktion abschließen können, ist Progressive in zahlreichen Big-Box-Läden von Drittanbietern tätig, und durch vertragliche Vereinbarungen kann das Rent-to-Own-Programm den Verbrauchern als zusätzliche Finanzierungsmöglichkeit angeboten werden.

Das Progressive-Programm ahmt viele traditionelle Kreditkartenfinanzierungsprogramme nach, bei denen ein Verbraucher über einen Zeitraum von Monaten keine Zinsen zahlen und am Ende dieses Zeitraums den verbleibenden Restbetrag ohne Vertragsstrafe oder zusätzliche Zinsen abbezahlen kann. Sollte der Verbraucher den Restbetrag am Ende dieses Zeitraums nicht zurückzahlen, fallen Zinsaufwendungen an, und er kann auch während des anfänglichen zinslosen Zeitraums einer Gebühr für die aufgeschobenen Zinsen unterliegen. Oft werden diese Kreditprogramme unter Namen wie “90 Tage wie Bargeld” geführt.

Progressive und seine Einzelhandelspartner boten ein ähnliches Programm „90 Tage wie Bargeld“ an. Das Problem bestand jedoch darin, dass die Verbraucher zu Beginn des Vertrags eine nicht erstattungsfähige Gebühr entrichteten, sodass sie, selbst wenn sie das Produkt am Ende der 90 Tage vollständig bezahlten, den tatsächlichen Kaufpreis zuzüglich der anfänglichen Gebühr entrichteten. Die FTC behauptete, dass diese zusätzliche Gebühr in zahlreichen Werbematerialien, einschließlich Marketingmaterialien, die von 18% der Progressive-Einzelhandelspartner erstellt wurden und von Progressive überprüft und genehmigt wurden, nicht angemessen angegeben wurde. Die FTC beschwerte sich auch über mehrere andere Praktiken, einschließlich der Feststellung gegenüber Verbrauchern, dass kein Interesse bestehe; Die FTC argumentierte, dass eine solche Aussage, obwohl sie möglicherweise ausdrücklich zutreffend war, da es sich bei der Transaktion um „Mietkauf“ handelte, implizierte, dass sich die endgültigen Kosten für den Verbraucher nicht vom ursprünglichen Kaufpreis unterschieden. Die FTC behauptete auch, dass diese Implikation durch das Versäumnis der Beklagten verstärkt wurde, die endgültigen vollen Kosten der Transaktion angemessen offenzulegen, falls die Verbraucherin alle ihre „Mietzahlungen“ abwickeln und das Produkt besitzen sollte. Die FTC behauptete, dass die Kosten für das Produkt im Rahmen des Rent-to-Own-Programms häufig doppelt so hoch waren wie die Kosten für den vollständigen Kauf des Produkts. Beispielsweise würde eine 1.000-Dollar-Matratze für einen Verbraucher, der sich für eine 12-Monats-Miete anmeldet, 2.000 US-Dollar kosten Programm zu besitzen.

Progressive schloss einen Vergleich mit der FTC ab, der neben Unterlassungsansprüchen auch 175 Millionen US-Dollar an Verbraucherschutzmaßnahmen beinhaltete. So weit so gut, aber hier begannen die Meinungsverschiedenheiten. Wie regelmäßige Leser dieses Blogs wissen, hat sich die derzeitige Kommission nicht gescheut, ihre Unterschiede in abweichenden oder übereinstimmenden Aussagen oder in sozialen Medien wie Twitter zu äußern. Die aktuelle Abrechnung ergab a Dissens von Kommissar Slaughter und ein Antwort von Kommissar Wilson. Generell kann man mit Recht sagen, dass sich Commissioner Slaughter auf die Kritik der Rent-to-Own-Branche als Ausbeuter schutzbedürftiger Verbraucher konzentrierte, während sich Commissioner Wilson auf die Vorteile von Rent-to-Own-Vereinbarungen für Verbraucher konzentrierte, die sonst möglicherweise nicht in der Lage wären, den Kauf zu tätigen Artikel. Auf einer detaillierteren Ebene konzentrierten sich die beiden Aussagen jedoch auf die Fragen der Wiedergutmachung, der individuellen Haftung und des ROSCA (Restore Online Shoppers ‘Confidence Act). Insbesondere angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen im Laufe dieses Jahres und einer möglichen Änderung der Kommissionsmehrheit ist die Debatte zwischen den beiden Kommissaren zu diesen beiden Themen von besonderer Bedeutung.

Wiedergutmachung

Erstens die schlechten Nachrichten. Beide Kommissare waren sich einig, dass der Ausgangspunkt für eine Rechtsbehelfsberechnung die gesamten Nettoeinnahmen aus den relevanten Produkten oder Dienstleistungen sind. in diesem Fall mehr als 1 Milliarde US-Dollar. Kommissar Slaughter brachte es in Bezug auf die Verlagerung der Belastung auf den Beklagten zum Ausdruck, dass die gesamten Nettoeinnahmen nicht angemessen sind, während Kommissar Wilson feststellte, dass die gesamten Nettoeinnahmen häufig eine „vernünftige Annäherung“ an unrechtmäßige Gewinne darstellen.

Die Nachrichten werden jedoch etwas besser. Kommissar Wilson argumentierte, dass der tatsächliche Rechtsschutzbetrag an eine nachgewiesene Verletzung des Verbrauchers gebunden sein sollte. Sie listete mehrere Faktoren auf, die das Wirtschaftsbüro der Kommission zu bewerten versucht: Anzahl der betroffenen Verbraucher, ob Verbraucher getäuscht wurden, Art der mutmaßlichen Verstöße und Schaden durch diese Verstöße. In diesem Fall wäre ein klarer Vorteil natürlich, dass viele Verbraucher das gewünschte Konsumgut erhalten haben, aber möglicherweise um einen bestimmten Betrag überbezahlt haben, sodass ihre tatsächliche Verletzung die Überzahlung und nicht der Gesamtwert der Transaktion ist. Kommissar Wilson argumentierte, dass der von der Kommission erhaltene Rechtsbehelf im Einklang mit der Analyse des Bureau of Economics unter Verwendung der oben aufgeführten Faktoren stehe. Kommissar Slaughter ging jedoch überhaupt nicht auf die Schädigung der Verbraucher ein, sondern vertrat die Ansicht, dass Rechtsbehelfe auch einer Abschreckung oder einem Strafwert dienen sollten und dass Unternehmen möglicherweise nicht angemessen von Fehlverhalten abgehalten werden, wenn der Rechtsbehelf erheblich von den Nettoeinnahmen abweicht.

Individuelle Haftung

Beide Kommissare einigten sich auf den einschlägigen Standard, um eine Person für Verstöße eines Unternehmens haftbar zu machen. im Wesentlichen, dass der einzelne Angeklagte direkt an den illegalen Praktiken beteiligt war oder befugt war, diese zu kontrollieren. Wie Kommissar Wilson feststellte, gibt dieser breite Standard der FTC im Wesentlichen die Möglichkeit, einen CEO immer individuell zu belasten, da sie selbst dann befugt gewesen wäre, die Praxis zu kontrollieren, wenn der CEO nicht direkt teilgenommen hätte. Kommissar Wilson stellte jedoch fest, dass die Kommission ihr Ermessen auf der Grundlage einer Reihe von Faktoren ausgeübt hat. Am bekanntesten ist vielleicht, ob das Unternehmen klein und in Privatbesitz ist, so dass nach den Worten von Kommissar Wilson der CEO das Unternehmen ist. Kommissar Wilson konzentrierte sich auf die Frage der Beteiligung und stellte fest, dass CEOs, insbesondere großer Unternehmen, möglicherweise viele Dinge am Schreibtisch haben, von denen einige möglicherweise kaum bemerkt werden. Sie betonte auch, wie wichtig es sei, zu prüfen, ob der CEO insgesamt dazu beigetragen habe, eine Compliance-Kultur im Unternehmen zu fördern. In dem Maße, in dem ein CEO möglicherweise versucht hat, Compliance-Bemühungen in Bezug auf die betreffende Praxis zu organisieren, befürchtete Kommissar Wilson, dass eine individuelle Rechenschaftspflicht des CEO aufgrund des Bewusstseins des CEO für die betrügerische Praxis den negativen Effekt haben könnte, die CEOs zum Verbleib zu ermutigen distanzierter.

In ihrem Dissens konzentrierte sich Kommissarin Slaughter auf die Frage, ob die betrügerischen Praktiken das Geschäft „durchdringen“, und argumentierte, dass dies in diesem Fall der Fall sei. Daher ist es wichtig, die Geschäftsleitung individuell zur Verantwortung zu ziehen. Sie lehnte auch die Idee ab, dass Compliance-Bemühungen viel Anerkennung erhalten sollten, wenn sie keine nennenswerten Ergebnisse liefern, und schlug vor, dass CEOs, die sich dann dafür entscheiden, einfach wegzuschauen, aus anderen Gründen wie rücksichtsloser Gleichgültigkeit haftbar gemacht werden können.

Die Diskussion zu diesem Thema in Verbindung mit der Meinungsverschiedenheit der Kommission über die individuelle Haftung in einem früheren FTC-Zustimmungsbeschluss lässt darauf schließen, dass die langjährige Zurückhaltung, Personen persönlich haftbar zu machen, wenn die betroffene Partei ein großes Unternehmen ist, möglicherweise nachlässt.

ROSCA

Schließlich waren sich die beiden Kommissare nicht einig darüber, ob das fragliche Verhalten gegen ROSCA verstößt, das Offenlegungs- und andere Anforderungen für Transaktionen „über das Internet“ auferlegt, bei denen eine negative Optionsfunktion verwendet wird. Kommissar Slaughter argumentierte, dass die Kommission in der Regel alle anwendbaren Verstöße in ihre Beschwerde aufnehmen sollte, um dem gesamten Markt ein klares Signal für ihre Sicht auf die Gesetze zu senden, die sie durchsetzen soll. In diesem Fall findet der „Kauf“ der Ware im Laden über eine Internetverbindung statt, obwohl der „Kauf“ der Ware an einem stationären Standort erfolgte. Kommissar Slaughter argumentierte daher, dass der erste Stift von ROSCA zufrieden sei. In Bezug auf die zweite Anforderung zahlt der Verbraucher weiterhin die monatliche Miete für die Dauer der Miete bis zum eigenen Zeitraum, es sei denn, er storniert die Transaktion und gibt die Ware zurück oder zahlt den verbleibenden Restbetrag vorzeitig aus.

Kommissar Wilson stellte die Anwendbarkeit von ROSCA hier in Frage. Sie merkte an, dass der Hauptzweck von ROSCA darin besteht, irreführende Online-Verkaufstaktiken zu verhindern, die wiederkehrende Zahlungen für Waren oder Dienstleistungen beinhalten, die dazu führen, dass Verbraucher für Waren oder Dienstleistungen bezahlen, die sie nicht erwarten oder wollen. Sie argumentierte, dass die bloße Tatsache, dass der „Papierkram“ online erledigt wird, ROSCA nicht anwendbar macht, und stellte fest, dass eine solche Regel den Anwendungsbereich von ROSCA dramatisch erweitern würde. Kommissar Wilson charakterisierte die Transaktion auch als befristeten Mietvertrag mit wiederkehrenden Zahlungen und nicht als monatliche Zahlungsverpflichtung, die sich jeden Monat automatisch bis zum Ende der Mietdauer verlängert. Abgesehen von dieser Meinungsverschiedenheit forderte Kommissar Wilson auch Zurückhaltung bei der Einreichung zusätzlicher Gesetzesverstöße in solchen Fällen, in denen sie der Ansicht ist, dass die zusätzlichen Schriftsätze den Verbrauchern keinen zusätzlichen Nutzen bringen.

ROSCA hat der Kommission bereits ein leistungsfähiges Durchsetzungsinstrument zur Verfügung gestellt, und der Widerspruch von Kommissarin Slaughter deutet darauf hin, dass es ein noch leistungsfähigeres Instrument werden könnte, falls ihre Ansichten zu einem späteren Zeitpunkt mehrheitlich unterstützt werden.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *