Das Bundesgericht in New Mexico bestreitet die einstweilige Verfügung in Bezug auf die erste Änderung der COVID-19-Beschränkungen
General

Das Bundesgericht in New Mexico bestreitet die einstweilige Verfügung in Bezug auf die erste Änderung der COVID-19-Beschränkungen

Legacy-Kirche in Albuquerque, New Mexico. Quelle: Legacy Church.

Letzte Woche hat ein Bundesrichter in New Mexico in einer der ersten Gerichtsentscheidungen, die sich mit einer First-Amendment-Anfechtung der staatlichen Anforderungen an die soziale Distanzierung befassten, einer Kirche eine einstweilige Verfügung verweigert. Dieses Ergebnis unterscheidet sich von einem anderen kürzlich entschiedenen Fall in Kentucky, in dem ein Bezirksgericht die Durchsetzung einer Stadtbeschränkung vorschrieb, die ausschließlich für Drive-In-Gottesdienste galt.

Wie die meisten anderen Staaten hat New Mexico genommen wichtige Schritte das Coronavirus zu bekämpfen. Diese Maßnahmen begannen am 11. März mit der Ausrufung des Ausnahmezustands und der Aufforderung von Beamten, Versammlungen und nicht wesentliche Reisen zu vermeiden und sich sozial zu distanzieren. Am 24. März ordnete der Staat die Schließung nicht wesentlicher Unternehmen an und untersagte Versammlungen von mehr als fünf Personen in Innenräumen mit einer besonderen Ausnahme für Gotteshäuser. Am 27. März folgte der Befehl für die jüngsten Reisenden, sich selbst unter Quarantäne zu stellen. Am 6. April erließ der Staat einen weiteren Befehl, der diesmal Versammlungen im Freien verbot, aber erneut die religiöse Verehrung freigab. Mit dem bevorstehenden Passahfest, dem Ramadan und Ostern ermutigten der Gouverneur und das Gesundheitsamt religiöse Organisationen, Online-Kontaktmethoden anzuwenden. Am 11. April, einen Tag vor Ostern, erließ der Staat eine modifizierte Anordnung zur Nichterfassung, diesmal unter Einbeziehung religiöser Organisationen.

Die Legacy Church, die fast 20.000 Mitglieder und Standorte in Albuquerque, Rio Rancho und Edgewood hat, übertrug ihre Ostergottesdienste per Livestream, verbot den Mitgliedern jedoch nicht, persönlich an Gottesdiensten teilzunehmen. Die Kirche hat angekündigt, während der COVID-19-Pandemie weiterhin persönliche Gottesdienste abzuhalten. Die Kirche reichte seine Klage gegen den Staat und seinen Gesundheitsminister einAm Abend des 11. April und am 14. April reichte er einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein, der es Legacy ermöglichte, persönliche Dienstleistungen zu erbringen.

In dem von Legacy eingereichten Antrag wurde ein Verstoß gegen die Klauseln über freie Ausübung und Versammlung der ersten Änderung geltend gemacht. Mit der Begründung ihrer Forderung nach freier Ausübung machte die Kirche geltend, dass die staatlichen Anordnungen nicht religiös neutral seien, da sie Versammlungen von mehr als fünf Personen in einigen Einzelhandelsgeschäften und anderen wichtigen Unternehmen erlaubten. Während die Kirche zustimmte, dass die Lösung der Pandemie ein zwingendes Regierungsinteresse darstellt, war ihre Position, dass der Staat seine Reaktion nicht eng abgestimmt hatte. Als Antwort darauf machte New Mexico geltend, dass die zehnte Änderung ihre Fähigkeit, auf eine Infektionskrankheit mit einer Anordnung zu Hause zu reagieren, schütze, dass das fragliche Gesetz neutral und allgemein anwendbar sei und dass der Staat selbst gegen eine Klage nach dem elften immun sei Änderung. Die Sekretärin machte weiter geltend, dass der Orden in Bezug auf religiöse Organisationen neutral sei – und tatsächlich Livestreaming- und Drive-In-Dienste erlaube – und dass die Klausel über die freie Ausübung keine besondere Ausgliederung für religiöse Dienste vorschreibe. Der Staat und der Sekretär argumentierten auch, dass das Vermächtnis keinen irreparablen Schaden erlitten habe, weil es seine Dienste live übertragen dürfe, und argumentierten ferner, dass das Gleichgewicht der Aktien aufgrund der schädlichen Natur des Coronavirus zugunsten des Staates gewichtet werde.

In einem langwierigen schriftlichen Beschluss entschied das Gericht zugunsten des Staates und des Sekretärs. Nach einer Zusammenfassung der Rechtsprechung zu den Klauseln über freie Ausübung und Versammlung stellte das Gericht zunächst fest, dass New Mexico gemäß der elften Änderung gemäß der Doktrin der souveränen Immunität gegen Klage immun war. In Bezug auf die Ansprüche gegen den Sekretär kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Anordnung neutral und allgemein anwendbar ist, nachdem festgestellt wurde, dass die zehnte Änderungsbehörde eines Staates bei der Bekämpfung einer Krise der öffentlichen Gesundheit maximal ist. Obwohl die Anordnung des Staates vom 11. April am Vorabend des Osterfestes erfolgte und trotz der Tatsache, dass das staatliche Recht die Entscheidungsfindung des Sekretärs nicht ernsthaft zu beeinflussen schien, stellte das Gericht fest, dass die Anordnung keinen Animus oder keine Präferenz zwischen den Religionen zum Ausdruck brachte und reagierte tatsächlich auf die wachsende COVID-19-Bedrohung. Das Gericht wies das Argument zurück, dass die Feststellung des Sekretärs, dass religiöse Versammlungen keine wesentlichen Geschäfte seien, eine religiöse Diskriminierung darstelle. Dabei stellte das Gericht fest, dass wesentliche Unternehmen offen gelassen wurden, weil sie entweder Produkte verkauften, die für den Alltag notwendig waren, oder weil sie Produkte verkauften, die zur Bekämpfung der Krise des öffentlichen Gesundheitswesens notwendig waren (und viele nicht rein elektronisch Geschäfte tätigen können), und stellte fest, dass dies der Sekretär war nach ihrem Ermessen bei der Festlegung, dass Gottesdienste weiterhin nur auf elektronischem Wege oder mit Drive-In-Mitteln stattfinden sollen.

Als solches stellte das Gericht fest, dass eine strenge Prüfung für den Fall nicht gilt. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Employment Division gegen SmithDas Gericht kam zu dem Schluss, dass das Gesetz, da es neutral und allgemein anwendbar war, im Rahmen einer rationalen Überprüfung überprüft werden sollte. Und angesichts des ehrerbietigen Charakters des rationalen Basisstandards stellte das Gericht fest, dass der Staat seine verfassungsrechtlichen Verpflichtungen leicht erfüllt hatte.

In Bezug auf die Argumente der Versammlungsklausel der Kirche stellte das Gericht fest, dass die Anordnung des Staates vom 11. April, obwohl die Kirche ein Recht auf ausdrückliche Vereinigung hat, so eng genug ist, um ein zwingendes staatliches Interesse zu erfüllen, selbst wenn ein erhöhter Prüfungsstandard gilt. Das Gericht stellte fest, dass eine weniger restriktive Alternative, wie das Zulassen persönlicher Dienste, aber das Erfordernis sozialer Distanzierung, nicht ausreicht, um das zwingende Interesse des Staates an einer Begrenzung der Verbreitung des Virus zu verwirklichen. Als das Gericht zu dieser Schlussfolgerung kam, stellte es fest, dass der Staat trotz früher sozialer Distanzierungsmaßnahmen vermehrt COVID-19-Infektionen und Todesfälle verzeichnet hatte.

Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass das Vermächtnis durch die Durchsetzung des Beschlusses vom 11. April nicht irreparabel geschädigt wird und dass das Interesse des Staates, die Öffentlichkeit vor dem Coronavirus zu schützen, das Interesse der Kirche an der Durchführung persönlicher Gottesdienste ersetzt.

Wie oben erwähnt, weicht die Entscheidung des Gerichts von New Mexico von ab eine Entscheidung des Federal Western District von Kentucky im Zusammenhang mit Louisvilles Befehl, die Teilnahme an Gottesdiensten zu verbieten. Diese Anordnung, in der religiöse Dienste ausdrücklich zum Verbot aufgerufen wurden, wurde vorläufig als Verstoß gegen die Klausel über freie Ausübung und das Gesetz von Kentucky vorgeschrieben. Dort wurde festgestellt, dass das Gesetz gegenüber der Religion nicht neutral ist, was zu einer strengen Kontrolle führte.

Die unterschiedlichen Ergebnisse zwischen den Entscheidungen von New Mexico und Kentucky vermitteln den Staaten und Kommunalverwaltungen eine klare Lehre in Bezug auf die Anwendung von Stay-Home-Ordnungen: Jede Ordnung, die gegenüber der Religion neutral ist, ist weit wahrscheinlich, um verfassungsrechtliche Kontrolle zu überleben. Da dies nicht die letzten Fälle sein werden, in denen Aufträge für den Aufenthalt zu Hause angefochten werden, und angesichts der Tatsache, dass ihnen wahrscheinlich Berufungen folgen werden, werden wir wahrscheinlich in den kommenden Wochen viel mehr über die Einschränkungen der ersten Änderung der Reaktionen der Regierung auf die Pandemie erfahren und Monate.

Legacy Church, Inc. gegen Kunkel, ___ F. Supp. 3d ___, 2020 WL 1905586 (D.N.M. 17. April 2020).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *