Anwendung von Schiedsklauseln auf außervertragliche Handlungen und Einhaltung des Zuständigkeitsprinzips durch den Staatsrichter
General

Anwendung von Schiedsklauseln auf außervertragliche Handlungen und Einhaltung des Zuständigkeitsprinzips durch den Staatsrichter

CA Paris, Pole 05 ch. 05, 5. September 2019, Nr. 17/03703

Mit Urteil vom 5. September 2019 (CA Paris, Pole 05 ch. 05, 5. September 2019, Nr. 17/03703)Das Pariser Berufungsgericht gibt der Versuchung nach, die Befugnisse außer Kraft zu setzen, die es unter der negativen Auswirkung des Grundsatzes von Fähigkeit FähigkeitAuch wenn dieser Grundsatz das Eingreifen des Staatsrichters bei Vorliegen einer Schiedsklausel erheblich einschränkt.

Zwischen einem französischen Unternehmen und einem spanischen Unternehmen ist ein Rechtsstreit über einen Lizenzvertrag und einen Handelsdelegationsvertrag entstanden, die beide Schiedsvereinbarungen enthalten. Nach einer von der französischen Gesellschaft eingeleiteten Klage auf brutale Beendigung der bestehenden Handelsbeziehungen erklärte sich das Handelsgericht Bordeaux trotz des Bestehens einer Schiedsvereinbarung für zuständig. In gebührender Erinnerung an die negative Wirkung des Grundsatzes Fähigkeit Fähigkeit Das Berufungsgericht von Paris hat entschieden, dass die Klage auf plötzliche Beendigung bestehender Handelsbeziehungen vertraglicher Natur im Sinne von Brüssel I ist und erklärt sich als inkompetent, es sei denn, die Schiedsvereinbarung ist nichtig oder offensichtlich nicht anwendbar Verordnung und auf der Grundlage des Urteils Granolo des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH)[1]. Das Berufungsgericht folgerte daraus, dass der Staatsrichter für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht zuständig war, da die Klage vertraglicher Natur war und die Schiedsvereinbarung daher anwendbar war. Diese Argumentation mag in zweierlei Hinsicht überraschen: Sowohl weil sie die Zuständigkeit des Richters von der Art der erhobenen Klage abhängig macht, als auch weil sie die vertragliche Natur der Klage bei plötzlicher Beendigung von Handelsbeziehungen regelt, die in Gegenwart von errichtet wurden eine Schiedsklausel.

Das Berufungsgericht bestimmt die Zuständigkeit des Staatsrichters nach der Einstufung der Art der ausgeübten Handlung: Da die Handlung bei plötzlicher Beendigung bestehender Handelsbeziehungen vertraglicher Natur ist, muss der Staatsrichter seine Zuständigkeit ablehnen. Eine Vorlesung Umgekehrt führt zu dem Schluss, dass der Gerichtshof die Zuständigkeit des Staatsrichters behalten hätte, wenn die Klage auf abrupte Beendigung der bestehenden Handelsbeziehungen als außervertraglich eingestuft worden wäre. Nach der Hypothese ist die Art der erhobenen Klage gleichgültig für die Zuständigkeit des Richters, Artikel 1448 der Zivilprozessordnung sieht jedoch nur vor, dass der Richter den Rechtsstreit anhören kann. ” wenn die Vereinbarung offensichtlich nichtig oder offensichtlich nicht anwendbar ist “Die offensichtliche Nichtigkeit oder Nichtdurchsetzbarkeit der Schiedsvereinbarung kann daher nicht auf die Art der erhobenen Klage zurückzuführen sein, und der außervertragliche Charakter bestimmter Klagen hat nicht zur Folge, dass die Vereinbarung offensichtlich nichtig oder nicht anwendbar ist[2]. Darüber hinaus ist die Rechtsprechung zur Anwendung von Artikel 1448 des Bürgerlichen Gesetzbuchs historisch einschränkend und sieht vor, dass die Nichtigkeit oder Nichtanwendbarkeit der Schiedsvereinbarung offenkundig und durch einfache Prüfung ersichtlich sein muss prima facie[3]. Dies ist nicht der Fall, wenn eine Untersuchung der Art der Klage erforderlich ist, und wenn diese Untersuchung auf einer Entscheidung des EuGH beruht, deren Umfang noch ungewiss ist.

Indem ich das sage ” Es ist nun unstreitig, dass Streitigkeiten im Zusammenhang mit der plötzlichen Beendigung bestehender Geschäftsbeziehungen im Sinne der Brüssel-I-Verordnung von Vertrags- und unerlaubten Handlungen fallen (EuGH, Granarolo, 14. Juli 2016). “Das Pariser Berufungsgericht bietet eine besonders ausführliche Lektüre des Urteils Granarolo. Die Lösung dieses Urteils bezog sich nämlich ausschließlich auf die Brüssel-I-Verordnung und kann nicht außerhalb des Anwendungsbereichs der Verordnung erweitert werden. Diese Lösung gilt daher nicht für einen Beklagten, der seinen Wohnsitz nicht in einem Mitgliedstaat hat oder in Anwesenheit einer Schiedsvereinbarung, wobei das Schiedsverfahren vom Anwendungsbereich der Brüssel-I-Verordnung ausgenommen ist.[4]. Unabhängig von der Frage des Anwendungsbereichs der Brüssel-I-Verordnung ist die Lösung des Urteils Granarolo wurde im innerstaatlichen Recht nicht eindeutig übernommen, da der Kassationsgerichtshof kürzlich davon Abstand genommen hat, diese Frage zu entscheiden[5], obwohl es sich anscheinend um eine vertragliche Qualifikation für das Vorgehen bei brutalem Abbruch bestehender Handelsbeziehungen gehandelt hat [6].

Die Beschreibung der Art der Klage des Berufungsgerichts von Paris ist nicht nur eine kühne Anwendung der Rechtsprechung des EuGH, sondern auch ein Eingriff in den Vorrang des Schiedsrichters, über seine eigene Zuständigkeit zu entscheiden. Entscheidet der Richter, dass die Klage außervertraglich ist, wird dem Schiedsrichter nicht nur die Zuständigkeit genommen, sondern auch die Möglichkeit, über seine eigene Zuständigkeit entscheiden zu können. In der nicht minder unglücklichen Hypothese, wonach der Richter den vertraglichen Charakter der Klage beibehält, wird der Schiedsrichter zwar in seiner Zuständigkeit gestärkt, sieht sich jedoch an die Qualifikation der Art der Klage gebunden, die ein anderer Richter vornimmt, auch wenn letzterer hat keine Zuständigkeit, um über den Streit zu entscheiden. In beiden Fällen ist die Lösung nicht zufriedenstellend; Dem Staatsrichter wird daher besser geraten, keine Qualifizierungsmaßnahme in Bezug auf die Art der ausgeübten Handlung durchzuführen.

Dieser Artikel wurde von Marin Denizet und Claire Marguerettaz gemeinsam verfasst

________________________________________________________________________

[1] Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 14. Juli 2016, Granarolo SpA, gegen Ambrosi Emmi France SA, Rechtssache C-196/15. Für einen Kommentar in dieser Rezension: https://larevue.squirepattonboggs.com/selon-la-cjue-l-action-indemnaire-fondee-sur-la-rupture-brutale-des-relations-commercial-etablies-est-de-nature_a2984.html.

[2] Wir denken hier insbesondere an die Verletzung einer vorvertraglichen Informationspflicht (Cass. Civ. 1Zeit, 4. Juli 2006, Nr. 05-17.460), zu einer Klage wegen unlauteren Wettbewerbs (Cass. Civ. 1Zeit, 8. November 2005, Nr. 02-18.512). Zum außervertraglichen Charakter einer schiedsgerichtlichen Klage wegen mangelhafter Produkte zwischen Vertragsparteien siehe J. Jourdan-Marques, “Außervertragliche Klage und Schiedsgerichtsbarkeit”, Rev. Arb. 2019, p. 690 und A. Batteur, “Die Anwendung der Beziehungen zwischen Fachleuten”, LPA, 2001, n ° 200, p. 5.

[3] Ph. Fouchard, “Die Zusammenarbeit des Präsidenten des Tribunal de grande instance in Schiedsverfahren”, Rev. Arb. 1985, p. 5. Nach Fouchard ist der Begriff ” offensichtliche Nichtigkeit “Ziele der “Offensichtliche, unanfechtbare Nichtigkeit, an der kein ernstes Argument zweifeln kann “.

[4] Artikel 1, 2, d der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen. Zu dieser Frage siehe J. Jourdan-Marques, “Chronik des Schiedsverfahrens: Schiedsverfahren und Vorfrage – Das Pariser Berufungsgericht wirft einen Stein in den Teich”, Dalloz News, 29. Oktober 2019.

[5] Cass. com., 7. Mai 2019, Nr. 17-15.340. Obwohl das Kassationsgericht der Ansicht war, dass das französische Recht unabhängig von der vertraglichen oder unerlaubten Handlung zur plötzlichen Beendigung bestehender Handelsbeziehungen anwendbar ist – und dass sich diese Entscheidung somit auf das anwendbare Recht und nicht auf das zuständige Gericht bezieht -, sollte dies dennoch der Fall sein als Abweichung vom Urteil angesehen Granarolo die in der Regel über die Art der Klage auf plötzliche Beendigung bestehender Handelsbeziehungen sowohl aus gerichtlicher als auch aus rechtlicher Sicht entscheidet.

[6] Cass. com., 20. September 2017, Nr. 16-14.812

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *